Постановление Арбитражного суда РК от 02.02.2006 N А29-5741/05-3798/02-3Б "ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ ОБЩЕСТВА ПО ЮРИДИЧЕСКОМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ и БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ ПРИЗНАНЫ ПРАВОМЕРНЫМИ и РАЗУМНЫМИ ПОСТОЛЬКУ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ОБОЗНАЧЕННЫЙ ОБЪЕМ РАБОТЫ МОЖНО БЫЛО ПРОИЗВЕСТИ С МЕНЬШИМИ ДЕНЕЖНЫМИ РАСХОДАМИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 2 февраля 2006 года Дело N А29-5741/05-3798/02-3Б

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23 января 2006 года, 27 января 2006 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия А. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2005 года по делу N А29-5741/05-3798/02-3Б, принятое составом суда: Авфероновой О.В., Каменева А.Л., Полтавец Г.В.,



установил:



Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2005 года удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия А., признаны недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия А., выразившиеся в выплате обществу с ограниченной ответственностью 179 500 руб. по договору от 01.02.2003 об оказании услуг.

Не согласен с принятым судебным актом арбитражный управляющий А., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что никаких незаконных действий он не производил, оплата в сумме 179 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью осуществлена им на основании договора от 01.02.2003 и актов выполненных работ, причем за период до декабря 2004 года такие акты подписывались предыдущим конкурсным управляющим, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за действия другого лица.

Конкурсный управляющий обращает также внимание суда на те обстоятельства, что расходы на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе и на оплату услуг по договору от 01.02.2003, утверждены кредиторами. в дополнение к апелляционной жалобе А. указывает, что общество с ограниченной ответственностью обеспечивало юридическое сопровождение мероприятий конкурсного производства: подготовка исковых материалов в суд, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, оформление отзывов на исковые заявления по делам, разрешаемым в суде общей юрисдикции, подготовка документов по заключению договоров и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, отказав Федеральной налоговой службе России в удовлетворении ее требований в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы России, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает, что судебный акт следует оставить в силе.

Проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию арбитражного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя Федеральной налоговой службы России, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2003 муниципальное унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2004 Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суда конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия утвержден А.

Процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Федеральная налоговая служба России (в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми), являющаяся уполномоченным органом государства по обязательным платежам в бюджет в делах о банкротстве и лицом, участвующим в данном деле, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего А. в порядке ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Заявитель считает, что являются неправомерными действия арбитражного управляющего по выплате 435 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью по договору на оказание услуг от 01.02.2003, произведенной в период с 14.01.2005 по 12.05.2005. Определением суда первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворены в части признания неправомерности (неразумности) расходов на сумму 179 500 руб., направленных на оплату обществу с ограниченной ответственностью услуг за апрель, май, август, ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В период проведения процедуры банкротства в отношении муниципального предприятия арбитражным управляющим Р. был заключен с обществом с ограниченной ответственностью договор на оказание услуг от 21.02.2003, согласно которому заказчик (предприятие) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги; составление необходимых документов; юридические услуги; поиск покупателей имущества; ведение переговоров по продаже имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и привлекая для этого других специалистов, при этом вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю, не меняется. Стоимость услуг по настоящему договору (вознаграждение) исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2004, подписанным арбитражным управляющим А., изменен перечень услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью по сопровождению конкурсного производства (исключены услуги по поиску покупателей и включены бухгалтерские услуги и услуги по подготовке отчетов конкурсного производства). Дополнительным соглашением от 01.02.2005 увеличена стоимость услуг по договору до 40 тысяч руб. в месяц.

В соответствии с представленными арбитражным управляющим актами сумма 435 тыс. руб. оплачена за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью за период с марта 2004 года по апрель 2005 года. в данных актах, подписанных конкурсным управляющим Р. (за период с марта по ноябрь 2004 года) и конкурсным управляющим А. (в период с декабря 2004 года по апрель 2005 года), отражены сведения об оказанных обществом услугах (подготовка исков, участие в судебных заседаниях, подготовка документов по передаче имущества, оформление документов по продаже имущества, консультационные услуги, подготовка материалов к собраниям кредиторов, ведение бухгалтерского учета и другие).

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия управляющего, в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел оценку актов, подписанных сторонами договора от 01.02.2003, и сделал вывод о незаконности действий арбитражного управляющего А. по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью в случае, если не представлено документов, подтверждающих зафиксированные в актах сведения об оказанных услугах.

Позиция суда первой инстанции представляется ошибочной в связи с неправильным определением предмета спора.

Оценивая действия арбитражного управляющего относительно их разумности, в каждом конкретном деле необходимо исходить из того, была ли возможность проведения мероприятий той или иной процедуры банкротства с затратами в меньшем размере относительно фактических расходов, при этом заявитель по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Федеральная налоговая служба России, обращаясь с таким заявлением, доказательств, свидетельствующих о неразумности произведенных управляющим расходов, не представила, указав только, что сведения, указанные в актах выполненных работ, подписанных конкурсными управляющими и обществом с ограниченной ответственностью, не подтверждены первичными документами.

Из анализа положений ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что арбитражному управляющему предоставляется право привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями для обеспечения исполнения своей деятельности, при осуществлении мероприятий той или иной процедуры банкротства.

Задача и цели конкурсного производства сводятся к формированию конкурсной массы путем реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов по делу о банкротстве следует, что у должника на дату открытия конкурсного производства имелось в наличии более 20 объектов недвижимости балансовой стоимостью 8 353 321 руб., значительное количество (более 200 наименований) движимого имущества, оборудования, автотранспорта балансовой стоимостью 14 267 641 руб., запасов балансовой стоимостью 27 821 823,46 руб., дебиторская задолженность, по данным бухгалтерского баланса, составляла 26 849 312 руб. (более 60 дебиторов).

С учетом данных обстоятельств (наличие значительных активов у предприятия-банкрота) и, соответственно, большого объема работы по продаже имущества и взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим был заключен вышеуказанный в тексте постановления договор с обществом с ограниченной ответственностью, которым в основном должны были оказываться услуги по юридическому сопровождению мероприятий конкурсного производства с установлением ежемесячной оплаты в твердой сумме 30 тыс. руб. в месяц независимо от объема работы, выполненной за конкретный период. в ходе конкурсного производства до 01.06.2005 никаких иных договоров на юридическое обслуживание муниципального унитарного предприятия арбитражными управляющими не заключалось.

Учитывая предстоящий объем работы по оформлению договоров на продажу имущества и подготовке в суд исков о взыскании дебиторской задолженности, участии в судебных заседаниях, оформлению писем, претензий по принятию мер на получение денежных сумм от реализации активов, не имеется оснований считать неразумными действия управляющего по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью с определенной ежемесячной суммой оплаты.

На дату разрешения вопроса о неправомерности действий арбитражного управляющего А. по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью в сумме 435 500 руб. большая часть мероприятий конкурсного производства выполнена.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства от реализации основных средств (объектов недвижимости, машин, оборудования, объектов незавершенного строительства), взыскания дебиторской задолженности получено 9 484 237,6 руб.

При этом конкурсными управляющими заключено около 30 договоров купли-продажи имущества, направлено в арбитражный суд 20 исков, по которым решениями взыскано 20 840 808 руб. основного долга и 87 432 руб. пени (реально получено денежных средств от взыскания дебиторской задолженности 5 479 716 руб.), направлено для рассмотрения мировым судьям 65 исков о взыскании задолженности с физических лиц, кроме того, проводилась претензионная работа по взысканию имеющихся долгов без обращения с исками в суд.

Исходя из того, что юридическое сопровождение процедуры банкротства, а с января 2005 года и ведение бухгалтерского учета не производилось иными лицами, следует признать произведенные управляющим действия по оплате услуг общества правомерными и разумными постольку, поскольку налоговым органом не доказано, что обозначенный объем произведенной работы можно было произвести с меньшими денежными расходами.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего А. по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью не имеется.

Кроме того, действия управляющего А. по оплате юридических услуг, оказанных за период с марта по ноябрь 2004 года, не могут быть признаны незаконными и по той причине, что акты о выполненном объеме работ обществом с ограниченной ответственностью подписаны предыдущим конкурсным управляющим Р. и на дату осуществления оплаты не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценку вышеуказанных актов, а также актов, составленных за последующие периоды, в деле о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего произвести не представляется возможным вследствие того, что затрагиваются интересы общества с ограниченной ответственностью, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований налогового органа подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего А. удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2005 года по делу N А29-5741/05-3798/02-3Б изменить.

Отказать Федеральной налоговой службе России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия А.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ



Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости