Постановление Арбитражного суда РК от 26.01.2005 N А29-7167/04-2э "СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ УСТАНОВЛЕНО ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА, ИМЕЮЩЕГО ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ 27 АПК РФ, в связи С ЧЕМ ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОТКАЗАВШЕГО в УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЯМИ ЗАЯВИТЕЛЕМ, ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ПРАВИЛЬНЫМИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 26 января 2005 года Дело N А29-7167/04-2э

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25.01.2005 апелляционную жалобу Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 по делу N А29-7167/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,



установил:



Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми отказано в удовлетворении заявления об установлении факта владения двумя автомашинами Тойота "Ленд Крузер".

Не согласна с принятым судебным актом Администрация Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о возможности заявителя разрешить вопрос о владении им спорными автомобилями вне судебного разбирательства, то есть путем установления номеров, даты выдачи действительных паспортов транспортных средств посредством обращения на завод-изготовитель, а также в органы ГИБДД.

По мнению заявителя, перечисленные судом первой инстанции способы получения документов осуществить не представляется возможным в связи с прекращением существования продавца автомобилей - общества с ограниченной ответственностью и отсутствием правовых оснований у иностранных заводов-изготовителей и органов внутренних дел Российской Федерации для восстановления утраченных паспортов транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Сыктывкарская таможня свою позицию о законности принятого решения не сформулировала.

Дело рассматривается в отсутствие Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, представитель Сыктывкарской таможни, изложив обстоятельства дела, свою позицию о законности судебного акта не высказал.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию Сыктывкарской таможни, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения заявителя и заинтересованного лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из заявления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми следует, что ее требования направлены на установление факта владения ею двумя автомашинами Тойота "Ленд Крузер".

В обоснование доводов заявления указано, что данные автомобили были приобретены Администрацией Главы Республики Коми 19.12.2000 у общества с ограниченной ответственностью, о чем свидетельствуют счета-справки.

Необходимые таможенные платежи были внесены, что подтверждается таможенными приходными ордерами.

Автомобили были зарегистрированы органами ГИБДД и эксплуатировались до 2004 года.

В дальнейшем, в результате проверки, проведенной органами Министерства внутренних дел, была установлена недостоверность паспортов транспортных средств, ввиду чего была аннулирована регистрация автомашин в ГИБДД.

Обращение в Сыктывкарскую таможню с просьбой выдать новые паспорта транспортных средств не привело к положительному результату вследствие отсутствия у заявителя документов, подтверждающих факт приобретения автомашин у общества с ограниченной ответственностью, а также нарушения порядка приобретения.

Заявитель, ссылаясь на невозможность получения вышеуказанных документов в связи с прекращением обществом с ограниченной ответственностью своего существования, а также отсутствием претензий к нему со стороны каких-либо лиц, полагает, что по правилам особого производства имеется возможность установить факт владения двумя автомобилями Тойота "Ленд Крузер".

Согласно правилам, установленным ст. ст. 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду,

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт,

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления юридического факта.

Только при наличии всех перечисленных условий арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявление об установлении юридических фактов.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявления, прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения.

Из данных заявления и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что необходимость обращения Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми с заявлением об установлении факта владения вышеуказанными автомобилями вызвана утратой возможности восстановления или получения документов на автомашины (в частности, документов, подтверждающих законность владения их продавцом, и договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и заявителем по настоящему делу).

Анализ текста заявления Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми об установлении факта владения автомобилями позволяет сделать вывод о том, что по существу заявитель просит признать за ним право законного владения данными транспортными средствами для последующего решения вопросов по получению паспортов на автомашины, регистрации их в органах ГИБДД с целью эксплуатации их по назначению.

Однако установление судом фактического владения транспортным средством за заявителем не повлечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений у него в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возможность эксплуатации автомашин возникнет у заявителя только после получения на них соответствующих документов (паспорта технического средства, регистрации в органах ГИБДД).

По правилам рассмотрения дел об установлении юридических фактов суд не вправе оценивать законность права заявителя на имущество, в том числе и законность заключенных сделок по приобретению данного имущества, а установление юридического факта только на основании доводов заявления о том, что транспортные средства находятся у заявителя и что никакие иные лица не претендуют на них, не представляется возможным.

Кроме того, установление факта владения имуществом в данном случае связано с последующим разрешением спора, возникшего между Администрацией Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми с Сыктывкарской таможней вследствие отказа таможни в выдаче паспорта транспортного средства (дело N А29-5243/04А).

У заявителя не утрачена также возможность получения документов, подтверждающих законность приобретения автомобилей (отсутствуют доказательства обращения в МХП, оформившего справки-счета, с затребованием информации по состоявшимся сделкам между Администрацией Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми и обществом с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обязательных условий (вышеперечисленных в тексте Постановления), позволяющих разрешить вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции, отказавшего в установлении факта владения автомобилями Тойота "Ленд Крузер" заявителем, представляются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности восстановления договора купли-продажи автомобилей, заключенного между Администрацией Главы Республики Коми и продавцом - обществом с ограниченной ответственностью, по причине того, что данное юридическое лицо прекратило свое существование, не может являться основанием для установления факта владения заявителем указанными выше автомобилями, тем более что доказательств того, что такой договор был заключен, не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным суждение суда первой инстанции о наличии нереализованной заявителем возможности по получению документов на транспортные средства путем обращения на завод-изготовитель либо к дилерам, однако данные выводы суда первой инстанции не послужили основанием для принятия незаконного судебного акта.

Остальным доводам апелляционной жалобы дана оценка в тексте Постановления.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1 000 руб. Суд не может принять как доказательство оплаты госпошлины платежное поручение от 30.12.2004, поскольку в нем отсутствует отметка о снятии со счета заявителя указанной в нем суммы и перечислении в бюджет.

При предоставлении заявителем доказательств списания со счета денежных средств излишне уплаченная государственная пошлина будет возвращена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 по делу N А29-7167/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ



Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости