Постановление Арбитражного суда РК от 02.03.2005 N А29-9640/04-1э "ОбРАЩЕНИЕ ИСТЦА в СУД О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ПЕРЕДАННОГО ПО ДОГОВОРУ МЕНЫ ИМУЩЕСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ОТКАЗОМ ОТ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВСТРЕЧНОЙ ПОСТАВКЕ ТОВАРА ОТВЕТЧИКОМ, ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА УДОВЛЕТВОРЕНЫ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 2 марта 2005 года Дело N А29-9640/04-1э

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 28 февраля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2004 года по делу N А29-9640/04-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,



установил:



Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности за поставленный трактор ТТ-4 по договору мены от 3 сентября 2001 года в размере 457 751 руб. 00 коп., в том числе: 320 000 руб. 00 коп. основного долга и 137 751 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлениями от 29.11.2004 и от 21.12.2004 уточнил исковые требования, исключив из заявленной суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 751 руб. 00 коп., и просит взыскать с ответчика убытки в размере 320 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 320 000 руб. 00 коп. убытков, в части взыскания 137 751 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов и возражений ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора мены передан некачественный товар, в частности, указывает на неисправность двигателя переданного по накладной трактора ТТ-4, в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость переданного товара значительно ниже указанной в договоре мены от 03.09.2001.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что на предприятии отсутствует техническая документация на переданный трактор ТТ-4, а также документация, свидетельствующая о передаче трактора с баланса предпринимателя на баланс Учреждения, что также, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истцом.

В судебном заседании 28 февраля 2005 года ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву от 23.02.2005 предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению истца, указание ответчика на то, что на предприятии отсутствует техническая документация на переданный трактор с челюстной установкой, не может служить обоснованием неполучения самого трактора.

Кроме того, факт передачи трактора ТТ-4 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, который подтвердил в судебном заседании нахождение переданного трактора на территории Учреждения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (Сторона 1) и Учреждением (Сторона 2) заключен договор мены от 03.09.2001, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются произвести обмен товаров, передавая их в собственность друг друга. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприниматель обязался передать в адрес Учреждения трактор ТТ-4 с челюстной установкой, свидетельство о регистрации машины выдано Гостехнадзором по Княжпогостскому району 23 мая 2000 года, стоимостью 320 000 руб. 00 коп., а Учреждение, в свою очередь, обязалось передать предпринимателю пиломатериал обрезной хвойных пород т. 40, 50 мм, ширина 120, 150 мм, длина до 4 метров по цене 1 650 руб. за 1 куб.м, всего 193,94 куб.м на общую сумму 320 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора согласно накладной от 29.03.2002 предприниматель передал в адрес Учреждения трактор ТТ-4 с челюстной установкой, однако ответчик встречную поставку пиломатериала в адрес истца не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в заявленной части, суд первой инстанции расценил обращение истца с иском в суд о взыскании стоимости переданного трактора как отказ от принятия исполнения по обязательству по поставке ответчиком пиломатериала.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Действительно, согласно условиям пункта 1.2 договора мены от 03.09.2001 по описанию подлежащего передаче товара предприниматель передал в адрес Учреждения трактор ТТ-4 с челюстной установкой, со свидетельством о регистрации машины, выданным Гостехнадзором по Княжпогостскому району 23.05.2000.

По общему правилу доказательством передачи продукции являются накладные на передачу товара.

Факт передачи указанного трактора подтверждается накладной от 29.03.2002, подписанной Н., который в спорный период исполнял обязанности главного механика Учреждения, а также актом приема-передачи от 29.03.2002, подписанным предпринимателем и руководителем Учреждения.

В силу статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1.2 договора мены от 03.09.2001 передача пиломатериала производится в течение 1 месяца с момента подписания акта передачи трактора ТТ-4.

При невыполнении договора виновная сторона возмещает понесенные другой стороной убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Ответчик принятых по договору обязательств не исполнил, пиломатериал обрезной хвойных пород в адрес истца не поставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Трактор ТТ-4 передан предпринимателем в адрес Учреждения в марте 2002 года, соответственно согласно условиям договора мены через месяц должна быть произведена встречная поставка пиломатериала Учреждением в адрес предпринимателя.

8 октября 2004 года предприниматель обратился к Учреждению с претензионным письмом, в котором просит произвести оплату за поставленный трактор ТТ-4 с челюстной установкой в сумме 320 000 руб. 00 коп. или произвести встречную поставку в адрес предпринимателя пиломатериалов в общем объеме 193,94 куб.м.

Учитывая изложенное, у предпринимателя возникло законное и обоснованное право требовать возмещения убытков.

Таким образом, обращение истца с иском в суд о взыскании стоимости переданного трактора правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от принятия исполнения обязательства по встречной поставке ответчиком пиломатериала.

Доводы ответчика о том, что переданный истцом по накладной трактор ТТ-4 ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе.

В нарушение указанной нормы, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств передачи некачественного товара, в данном случае неисправности двигателя трактора ТТ-4, и доказательств непередачи технической документации.

Доказательств того, что Учреждение запрашивало техническую документацию на переданный трактор, также не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 по делу N А29-9640/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ



Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости