Постановление Арбитражного суда РК от 03.03.2005 N А29-8825/04-2э "ОТКАЗ УЧРЕЖДЕНИЯ ЮСТИЦИИ в РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ в СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ДАННОГО РЕШЕНИЯ, А НЕ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 3 марта 2005 года Дело N А29-8825/04-2э

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24 - 28.02.2005 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года по делу N А29-8825/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,



установил:



Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми и Министерству имущественных отношений Республики Коми (ныне - Агентство Республики Коми по управлению имуществом-о признании права собственности на здание слесарной мастерской.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность сделки, заключенной на торгах 23.07.2004.

Общество-истец обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит исключить из его мотивировочной части предложение (в его последней части) абзаца 3 на странице 2 и абзац 6 на странице 3 данного судебного акта. По существу вынесенного решения истец выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (правопреемник Минимущества РК, далее - Агентство) и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (правопреемник Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, далее - Управление) в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы истца отклонили. Агентство указало, что ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Коми (третье лицо) такое право на спорное недвижимое имущество у последнего не возникло. Управление в отзыве указало на отсутствие у него заинтересованности в споре о признании права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Общество-истец обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми и Министерству имущественных отношений Республики Коми о признании права собственности на недвижимое имущество - здание слесарной мастерской.

Как видно из материалов дела, указанное недвижимое имущество было приобретено истцом на торгах 23.07.2004.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми письмом от 13.09.2004 отказало истцу в государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Истец, обратившись с настоящим иском, неправильно выбрал способ судебной защиты своего права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Отказывая заявителю в регистрации права, учреждение юстиции нарушает или оспаривает не само право этого лица на недвижимое имущество, а существующее у него в рамках правоотношений, возникающих при государственной регистрации, право на признание и подтверждение государством соответствующего права на такое имущество.

В связи с изложенным отказ учреждения юстиции в регистрации права собственности на недвижимое имущество является основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным данного решения, а не о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, в мотивировочной части решения сослался на ничтожность сделки купли-продажи, заключенной на торгах 23.07.2004.

Вместе с тем вышеуказанные выводы суда выходят за рамки обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и необходимых для разрешения спора по существу.

В связи с тем, что истцом выбран неверный способ судебной защиты своего права, суд в рамках настоящего дела не вправе был давать оценку действительности или недействительности вышеуказанной сделки.

На основании изложенного требования об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца 6 на странице 3: "Таким образом, 23.07.04 на торги было выставлено имущество, на которое у должника еще не возникло право хозяйственного ведения. Следовательно, сделка, заключенная по результатам проведения торгов, в силу ст. ст. 216, 223, 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной.", заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения в части предложения в абзаце 3 на странице 2: "и 11 июня 2004 г. своим решением собственник изъял из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Республики Коми комплекс недвижимого имущества", отклоняются судом.

В данном предложении суд лишь констатирует факт изъятия собственником имущества, не давая при этом оценку правомерности или неправомерности указанных действий.

Таким образом, в силу того, что в данном абзаце отсутствуют выводы суда, которые бы затрагивали права и законные интересы истца и иных лиц, участвующих в деле, требования об его исключении из текста мотивировочной части решения удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



1. Апелляционную жалобу общества-истца удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года по делу N А29-8825/04-2э изменить, исключить из мотивировочной части абзац 6 на странице 3: "Таким образом, 23.07.04 на торги было выставлено имущество, на которое у должника еще не возникло право хозяйственного ведения. Следовательно, сделка, заключенная по результатам проведения торгов, в силу ст. ст. 216, 223, 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной.".

3. в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ



Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости