Постановление Арбитражного суда РК от 01.03.2005 N А29-8651/04-2э "ОбЪЕКТЫ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, на ЧЬЕМ БАЛАНСЕ ОНИ НАХОДЯТСЯ, ПЕРЕДАЮТСЯ в МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 1 марта 2005 года Дело N А29-8651/04-2э

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.02.2005 апелляционную жалобу ответчика (администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара") на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2004 по делу А29-8651/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,



установил:



Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 декабря 2004 года по делу N А29-8651/04-2э администрации муниципального образования "Эжвинский район г. Сыктывкара" предписано принять от истца (открытого акционерного общества) в муниципальную собственность жилой дом.

Не согласна с принятым судебным актом администрация МО "Эжвинский район г. Сыктывкара", в апелляционной жалобе указывает, что спорное здание не подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку истцом пропущен срок передачи данного жилого дома, установленный Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие согласования на передачу жилого дома в муниципальную собственность, а также на то обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства не было определено техническое состояние дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Аналогичная позиция высказана в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом - Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в лице Территориального управления Министерства в Республике Коми).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отказать обществу-истцу в удовлетворении иска; представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; представитель третьего лица также не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции истца и третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон и третьего лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 государственное предприятие связи было преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи".

Указанным распоряжением были утверждены план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

В соответствии с вышеуказанными документами объекты социально-бытового и социального назначения (жилой фонд, дома отдыха и т.д.) остаточной стоимостью 101 235 тыс. руб. (цены 1993 года) не вошли в состав приватизированного имущества. Данное имущество осталось в государственной и муниципальной собственности.

Общество-истец (правопреемник акционерного общества открытого типа) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию "Эжвинский район г. Сыктывкара" о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом, обосновывая свои требования необходимостью освобождения акционерного общества от несвойственных ему функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения со ссылкой на законодательные акты Российской Федерации, предоставляющие ему такое право.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом относится к федеральному имуществу, не вошедшему в уставный капитал общества, что подтверждено свидетельством Министерства имущественных отношений РФ от 31.10.2003.

Согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению ВС Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 2 приведенного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, указано, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Анализ указанных законодательных актов позволяет сделать вывод, что спорный жилой дом отнесен к объектам муниципальной собственности МО "Эжвинский район г. Сыктывкара", в связи с чем у администрации муниципального образования возникает обязанность по фактическому принятию данного имущества для дальнейшей эксплуатации.

Пользование обществом-истцом жилым домом, относящимся к муниципальной собственности, без правовых оснований противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с иском о понуждении принять жилой дом представляются несостоятельными.

По мнению ответчика, обязанность соответствующих органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения ограничена 6-месячным сроком со дня утверждения плана приватизации в силу п. 6.14 Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (с последующими изменениями), а потому срок исковой давности следует исчислять с окончания указанного выше шестимесячного срока.

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности, в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку отношения между обществом-истцом и администрацией МО "Эжвинский район г. Сыктывкара", возникшие из обязанности ответчика принять на баланс жилой дом, находящийся в муниципальной собственности, не являются гражданско-правовыми.

Доводы администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о техническом состоянии жилого дома, не имеют для данного спора правового значения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 и Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным данным Постановлением Правительства РФ, не предусмотрено каких-либо дополнительных условий, при отсутствии которых возможен отказ от принятия вышеперечисленного имущества органами местного самоуправления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы администрации МО "Эжвинский район г. Сыктывкара" об отсутствии доказательств получения согласования органа местного самоуправления на спорный жилой дом при утверждении плана приватизации как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования общества-истца к муниципальному образованию "Эжвинский район г. Сыктывкара" основаны на законе и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО "Эжвинский район" освобождена в данном случае от оплаты государственной пошлины, поскольку выступает в государственных и общественных интересах.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2004 по делу А29-8651/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Эжвинский район" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ



Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости