Решение Арбитражного суда РК от 24.12.2007 по делу N А29-1037/2007 "СТОИМОСТЬ АВИА ГСМ, ПЕРЕДАЧА КОТОРОГО ИСТЦОМ ОТВЕТЧИКУ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ТОВАРНЫМИ НАКЛАДНЫМИ и АКТОМ СВЕРКИ, ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ в КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ПОСТАВКЕ ТОПЛИВА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А29-1037/2007



(извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК СеверАвиа"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс"

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании

от истца - представитель по доверенности от 10.10.2006,



установил:



ООО "ТЗК СеверАвиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФГУП "Комиавиатранс" об обязании возвратить в натуре ТС-1 в количестве 507673 кг; а в случае невозможности возврата в натуре, возместить реальную стоимость на момент его приобретения; о взыскании убытков от разницы в цене в сумме XXXXXXX руб. XX коп.; а также возместить сумму возврата ТС-1, бензина и отработки СНО в размере XXXXX руб. XX коп. Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в заявлении от 13.06.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит обязать ответчика возвратить неосновательно полученное топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 546740 кг, а в случае установления в суде невозможности возвратить неосновательно приобретенное в натуре - взыскать с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "ТЗК СеверАвиа" стоимость неосновательного обогащения в размере XXXXXXX руб. XX коп. Взыскать с ответчика убытки от разницы в цене в размере XXXXXXX руб. XX коп. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск не признал исковые требования, полагая, что истцом не доказан факт получения ФГУП "Комиавиатранс" товара (услуги) по договору N 7/05г-04 от 07.05.2004, указывает на подписание товарных накладных неизвестными, неуполномоченными лицами, без расшифровки подписи. Считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения и убытков.

В ходатайстве от 14.12.2007 ответчик просит отложить судебное заседание или объявить перерыв в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также в связи с возможным поступлением из Следственного управления при МВД по Республике Коми дополнительных документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания и объявления перерыва.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела, суд не усматривает уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания (объявлении перерыва). в отсутствие представителей ответчика защита его интересов в суде могла быть поручена другому представителю или осуществлена руководителем предприятия.

К судебному заседанию из Следственного управления при МВД по Республике Коми в суд поступило сопроводительное письмо от 04.12.2007, из которого следует, что оригиналов акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 между ООО "ТЗК СеверАвиа" и ФГУП "Комиавиатранс" по договору N 7/05г-04 от 07.05.2004, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 между ООО "ТЗК СеверАвиа" и ФГУП "Комиавиатранс" по договору N 7/05г-04 от 07.05.2004 в материалах уголовного дела N 4566801 не обнаружено. Приложенная к сопроводительному письму светокопия акта сверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 уже имеется в материалах арбитражного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) отклоняется арбитражным судом, так как дело может быть рассмотрено по существу спора по имеющимся доказательствам без представителей ответчика, которые уже неоднократно принимали участие в судебных заседаниях и озвучивали его правовую позицию в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 07.05.2004 между ФГУП "Комиавиатранс" (исполнитель) и ООО "ТЗК СеверАвиа" (заказчик) заключен договор N 7/05г-04 на оказание возмездных услуг по хранению и реализации авиа ГСМ.

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает возмездные услуги по приему (сливу) перевозке (перекачке), хранению авиационного керосина марок ТС-1 и (или) РТ (далее - авиа ГСМ) в аэропортах исполнителя. Заказчик отгружает авиа ГСМ в аэропорты исполнителя железнодорожным транспортом с предварительным уведомлением исполнителя о станции, количестве и дате отгрузки. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Исполнитель обязуется оплатить стоимость, заправленного в ВС авиа ГСМ в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом X.X.1 договора предусмотрена обязанность заказчика производить поставку железнодорожным транспортом авиа ГСМ соответствующего качества с приложением на каждую партию поставки паспортов завода изготовителя. Сертификата соответствия согласно пункту 2.1 и пункту 2.2 настоящего договора. По согласованию с исполнителем и по его предварительной заявке обеспечить доставку (поставку) в аэропорты ПВК-жидкостей (пункт X.X.XX).

Согласно пункту X.X.X договора исполнитель обязался оплатить заказчику стоимость авиа ГСМ, заправленного в ВС исполнителя на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены оригиналы следующих товарных накладных:

N 194 от 15.11.2004 на сумму XXXXX руб. XX коп.;

N 139 от 28.10.2004 на сумму XXXXXXX руб. XX коп.;

N 137 от 27.10.2004 на сумму XXXXXX руб. XX коп.;

N 136 от 27.10.2004 на сумму XXXXXXX руб. XX коп.;

N 170 от 31.10.2004 на сумму XXXXXXX руб. XX коп.;

N 164 от 31.10.2004 на сумму XXXXXX руб. XX коп.;

N 163 от 31.10.2004 на сумму XXXXXX руб. XX коп.;

N 165 от 31.10.2004 на сумму XXXXXX руб. XX коп.;

а также оригиналы счетов-фактур к указанным товарным накладным на общую сумму XXXXXXX руб. XX коп. (615936 кг топлива). Как видно из материалов дела и расчета уточненных исковых требований, ответчиком произведена частичная оплата полученных авиа ГСМ на сумму XXXXXXX руб. XX коп. Таким образом, истцом были получены, но не оплачены нефтепродукты на сумму XXXXXXX руб. XX коп. (546740 кг).

Истец указывает на ничтожность договора N 7/05г-04 от 07.05.2004 со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 18, пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 167, 168 ГК РФ.

Между тем требования о признании недействительным договора N 7/05г-04 от 07.05.2004 и применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму договора и крупный размер сделки. Доказательства того, что приведенный договор уже был оспорен и признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, сторонами не представлены.

В приведенных товарных накладных в качестве основания передачи авиа ГСМ указан "основной договор", из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что передача спорных нефтепродуктов производилась истцом ответчику именно по договору N 7/05г-04 от 07.05.2004.

Сторонами не представлены относимые к настоящему спору доказательства, подтверждающие наличие обязательства по поставке авиа ГСМ, в том числе соглашение сторон, из которого бы следовало, что оно является "основным договором".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суд не дает правовую оценку договору N 7/05г-04 от 07.05.2004, так как в данном случае она не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, в том числе без расшифровки подписи, так как полномочия этих лиц следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), подтверждены соглашением от 07.05.2004 к договору N 7/05г-04 от 07.05.2004, оттисками печати и штампов ФГУП "Комиавиатранс", распоряжаться которыми праве только уполномоченные лица.

Утверждения ФГУП "Комиавиатранс" о том, что товарные накладные со стороны истца были подписаны лицами, которые в тот период фактически являлись работниками ответчика, недостаточны для вывода об отсутствии у них соответствующих полномочий и о фальсификации данных документов.

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По аналогии закона данная норма может быть применена и к правоотношениям сторон, возникающим из неосновательного обогащения (статья 6 ГК РФ). Поэтому, независимо от наличия или отсутствия у представителей полномочий на подписание товарных накладных, представляемый (ответчик) одобрил их действия, приняв и частично оплатив счета фактуры, выставленные на оплату авиа ГСМ, что свидетельствует о признании факта получения нефтепродуктов.

Принятие спорного количества авиа ГСМ предполагает наличие налаженной системы приемки, а также емкостей соответствующего объема у принимающей стороны, исключающих получение ГСМ посторонними лицами (в т.ч. физическими лицами). Фактическое получение нефтепродуктов ответчиком, принятие счетов-фактур, подписание акта сверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 и использование авиа ГСМ по назначению также свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, удостоверивших приемку ГСМ путем подписания товарных накладных.

Получение ответчиком 112346 кг топлива ТС-1 по товарной накладной N 170 от 31.10.2004 (счет-фактура N 0000170) подтверждается письмом ФГУП "Комиавиатранс" "Аэропорт Воркута" от 10.04.2006 N 16/1049.

Схема поставки, фактическое получение и потребление ответчиком авиа ГСМ, кроме ранее указанных товарных накладных, подтверждаются следующими документами: договором поставки нефтепродуктов N 04/0209/1 от 15.07.2004 между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ООО "Региональные инвестиции"; договором N 1/2004 от 05.04.2004 между ООО "Региональные инвестиции" и ООО "ТЗК СеверАвиа" с дополнительными соглашениями; железнодорожными накладными; дорожными ведомостями; отгрузочными разнарядками; решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 13-20/2 от 20.07.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; актом выездной налоговой проверки N 13-20/2 от 27.04.2007, справкой коммерческого директора ФГУП "Комиавиатранс" о потреблении ГСМ по аэропортам ФГУП "Комиавиатранс" (том 1, л.д. 34).

В отзыве на иск ответчик указал, что по делу N А29-1278/2006-1э истец заменил требования о взыскании задолженности на требования о взыскании неосновательного обогащения. Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. в связи с этим ответчик полагает, что истец не вправе повторно обращаться в суд с теми же требованиями в силу статьи 151 АПК РФ.

Вместе с тем, как видно из определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2007 по делу N А29-1278/2006-1э, судом принят отказ от исковых требований ООО "ТЗК СеверАвиа" о взыскании с ФГУП "Комиавиатранс" XXXXXXX руб. XX коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7/05г-04 от 07.05.2004, производство по делу прекращено, требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков судом по данному делу не рассматривались.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности по счету-фактуре N 194 от 15.11.2004 в связи с заключением соглашения между ФГУП "Комиавиатранс" и ООО "ТЗК СеверАвиа" о зачете взаимных требований от 31.12.2004.

Между тем изучение приведенного соглашения показало, что в нем отсутствует указание на спорное обязательство, а также на счет-фактуру N 194 от 15.11.2004.

Имеющиеся на копии соглашения дописки не заверены сторонами в установленном порядке и оспариваются истцом, поэтому не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, оригинал документа в суд не представлен.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при расчете иска не была учтена произведенная ФГУП "Комиавиатранс" оплата по платежным поручениям NN 808, 101, 775, 2285, 958, 2206, 2251, 2235, 994, 1003, 981, 2265, 2243 на общую сумму XXXXXXX руб., так как в назначении платежа ответчиком не приведены спорные обязательства, нет ссылок на указанные выше товарные накладные и счета-фактуры, не представлена переписка сторон об изменении назначения платежа.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом не установлено наличие у ФГУП "Комиавиатранс" на момент рассмотрения спора остатков авиа ГСМ, ранее полученных от ООО "ТЗК СеверАвиа", так как ответчик отрицает сам факт поставки, доказательства наличия нефтепродуктов не представил. При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона ответчик должен возместить истцу действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии данную норму можно применить к обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения.

Принятая истцом при расчете неосновательного обогащения стоимость авиа ГСМ подтверждается приведенными товарными накладными и счетами-фактурами, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся из-за разницы в цене, указанной в товарных накладных, счетах-фактурах, и данными о зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке ценах на авиакеросин (без учета НДС) по аэропортам ответчика, предоставленными ЗАО "Транспортная клиринговая палата" в письме от 13.12.2006 N 4/1-9.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим суд полагает, что для обоснования исковых требований о взыскании разницы в цене на авиа ГСМ достаточно применения норм о неосновательном обогащении.

Указанная в уточненных исковых требованиях стоимость топлива, подтвержденная письменными доказательствами, документально ответчиком не опровергнута. Данных об иной стоимости аналогичного товара (услуг) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства наличия у него остатков авиа ГСМ, уплаты суммы неосновательного обогащения, а также достаточные и достоверные доказательства, исключающие удовлетворение исковых требований, не представил.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив расчет иска, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика XXXXXXX руб. XX коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "Комиавиатранс" в пользу ООО "ТЗК СеверАвиа" XXXXXXX руб. XX коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП "Комиавиатранс" в доход федерального бюджета XXXXX руб. XX коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья

Арбитражного суда

Республики Коми









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости