Решение Арбитражного суда РК от 25.12.2007 по делу N А29-1662/2007 "ВО ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ УЖЕ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО НАРУШЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЗА НЕГО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А29-1662/2007



(извлечение)



25 декабря 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

к предпринимателю П.

о взыскании XXXXXX руб. XX коп. налоговых санкций

при участии в заседании:

от заявителя - не явились

от заинтересованного лица - не явились



установил:



Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Республике Коми обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя П. XXXXXX руб. XX коп. налоговых санкций.

Заявитель и заинтересованное лицо в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства после возобновления производства по настоящему делу, в судебное заседание не явились. в соответствии со ст. ст. 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Ухта 22.11.1996. в установленном законом порядке на дату подачи настоящего заявления налогового органа в суд статус предпринимателя П. не утратил.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности П. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 14-21/15 от 13.10.2006 и вынесено решение N 14-21/15-1 от 09.11.2006 о привлечении П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

По результатам проверки в соответствии со ст. ст. 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю в том числе направлено требование N 3374 от 17.11.2006 об уплате налоговых санкций на общую сумму XXXXXX,XX руб. в срок до 04.12.2006.

Так как требование в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций с П. с учетом положений ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) и ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации:

- на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме XXXXX,XX руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме XXXXX,X руб.

- на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме XXXXXX,XX руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме XXXXX,XX руб., по единому социальному налогу в сумме XXXXXX,XX руб.

Всего сумма налоговых санкций по заявлению составила XXXXXX,XX руб.

В соответствии с п. 6 ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 17 июля 2007 года П., 14.07.1952 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы (условно). Указанный приговор вступил в законную силу. в основу приговора положены материалы выездной налоговой проверки предпринимателя П. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми вынесено решение N 14-21/15-1 от 09.11.2006.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, и никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц судам следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми о взыскании с П. XXXXXX,XX руб. налоговых санкций по решению N 14-21/15-1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).



Судья

Арбитражного суда

Республики Коми









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости