Решение Арбитражного суда РК от 25.12.2007 по делу N А29-7537/2007 "ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ПЕРЕВОЗИМОЙ ПРОДУКЦИИ, ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ИМЕННО ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ АВТОТРАНСПОРТА С ВОДИТЕЛЕМ ЕМУ ПРИЧИНЕН УЩЕРБ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А29-7537/2007



(извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Комиинформ-Пресс"

к ООО "Доставка"

третье лицо - ОАО "Кировская областная типография"

о взыскании XX XXX руб. XX коп. убытков

при участии в заседании:

от истца - представитель - по доверенности,

от ответчика - представитель - по доверенности, представитель - руководитель



установил:



Иск заявлен в Арбитражный суд Республики Коми ООО "Комиинформ-Пресс" к ООО "Доставка" о взыскании XX XXX, XX руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2007 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Кировская областная типография", рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 24.12.2007.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика заявленной суммы убытков, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО "Кировская областная типография" представлен отзыв на иск, в котором по сути заявленных исковых требований правовая позиция не высказана, третье лицо указывает в отзыве, что из полученных от истца рулонов бумаги два из них были ненадлежащего качества, по его мнению, причиной повреждения рулонов оказался непригодный для перевозки соответствующих грузов транспорт и неправильная его укладка в автомобиле.

Из материалов дела следует, что между ООО "Доставка" и ООО "Комиинформ-Пресс" возникли гражданские правоотношения из разовой сделки по предоставлению истцу ответчиком автотранспорта с водителем.

В материалах дела имеется заявка ООО "Комиинформ-Пресс" от 16.07.2007, адресованная ООО "Доставка", о предоставлении автотранспорта сроком на 2 - 3 часа для доставки бумаги для печати газеты "Комсомольская правда в РК".

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд не усматривает в данных правоотношениях соответствие их признакам отношений, возникающих из договора перевозки в силу следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Каких-либо документов, уполномочивающих ООО "Доставка" перевезти и передать управомоченному лицу вверенный ему истцом груз, сторонами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что перевозка груза не была оформлена какими-либо документами.

Ссылка истца на то, что ООО "Доставка" была вручена товарно-транспортная накладная на перевозимую бумагу не является доказательством, подтверждающим обязательство ответчика по ее перевозке, так как в данной товарно-транспортной накладной отсутствует какая-либо ссылка на перевозчика. Путевых листов, оформленных на данную перевозку, также не представлено.

Факт выполнения обязательств со стороны ООО "Доставка" по предоставлению истцу автотранспорта с водителем подтверждается актом N 0360 от 17.07.2007, подписанным ООО "Комиинформ-Пресс", без каких-либо оговорок.

Из материалов дела следует, что бумага была изготовлена и поставлена в адрес ООО "Комиинформ-Пресс" поставщиком ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" на основании договора N 19 от 01.02.2007, заключенного между этими сторонами.

Согласно данному договору (п. X.XX) поставка бумаги производится автомобильным транспортом на условиях самовывоза со склада продавца. К партии бумаги прилагался сертификат о качестве N 80279187. Согласно товарной накладной N 80279187 от 16.07.2007 товар был получен со склада поставщика представителем ООО "Комиинформ-Пресс".

Имеющимися в деле документами подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что данная партия бумаги была доставлена автотранспортом ООО "Доставка" под управлением водителя данного общества в адрес ОАО "Кировская областная типография" 16.07.2007.

Между ОАО "Кировская областная типография" и ООО "Комиинформ-Пресс" существовали договорные отношения по изготовлению газеты "Комсомольская правда" (договор от 01.02.2007 N 25/юр). Пунктом 2.2 договора определена обязанность заказчика своевременно предоставлять газетную бумагу для печати издания, при этом порядок поставки и приемки бумаги договором не определен.

В качестве доказательства причинения истцу убытков на сумму XX XXX руб. XX коп. (стоимость поврежденной бумаги и сумма, выплаченная перевозчику) истцом представлен акт N 3 от 23.07.2007, составленный в одностороннем порядке работниками ОАО "Кировская областная типография", согласно которому установлено, что бумага в количестве 867 кг не пригодна для использования в офсетной рулонной печати и подлежит возврату поставщику. Как указано в акте, амбалаж торцев поврежден, по всей поверхности торцев рулонов видны царапины, присутствуют вмятины от ударов тупым предметом.

Суд приходит к выводу, что данный документ не может служить доказательством того, что дефекты получены перевозимой продукцией именно при ее перевозке и по вине владельца автотранспортного средства, в связи с тем, что акт был составлен только 23.07.2007 и в одностороннем порядке, хотя указанные дефекты могли быть обнаружены сразу при приемке поставленной бумаги.

Доказательств приглашения представителей ООО "Комиинформ-Пресс" и ООО "Доставка" для составления акта о несоответствии качеству поставленной типографии продукции не представлено. Напротив, в товарно-транспортной накладной N 6512 от 16.07.2007 имеется подпись и штамп ОАО "Кировская областная типография" о принятии бумаги без каких-либо отметок. Сведений о том, что груз принимался без проверки его по качеству данная накладная также не содержит.

Документов, подтверждающих обязанность водителя автомобиля погружать и разгружать перевозимый товар в транспортное средство не представлено, как не представлено суду и доказательств того, что арендодатель транспортного средства несет ответственность за перевозимый груз.

Представленные суду копии фотоснимков не могут служить основанием того, что предоставляемый автотранспорт был непригоден для перевозки бумаги и свидетельствовать о том, что именно при перевозке получены повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец для возложения ответственности на Общество обязан доказать совокупность следующих условий: нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в рассматриваемой ситуации - предоставить транспорт для перевозки бумаги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не доказал, что именно действиями ответчика при исполнении им обязательств по предоставлению автотранспорта с водителем ему причинен ущерб в виде повреждения перевозимой продукции, не доказал наличие причинной связи между поведением ответчика, нарушенным правом истца и теми невыгодными последствиями, которые оно повлекло. Не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаченной ему услуги в сумме X XXX руб. по платежному поручению N 509 от 17.07.2007, так как доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Доставка" в пользу истца убытков в заявленной сумме не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении исковых требований ООО "Комиинформ-Пресс" к ООО "Доставка" о взыскании XX XXX руб. XX коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.



Судья









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости