Постановление Арбитражного суда РК от 10.10.2005 N А29-3282/05-2э "ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО АРЕНДАТОРА ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ на НОВЫЙ СРОК НЕ ОЗНАЧАЕТ БЕЗУСЛОВНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



от 10 октября 2005 года Дело N А29-3282/05-2э

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2005 г. апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2005 по делу N А29-3282/05-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,



установил:



Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2005 по делу N А29-3282/05-2э отказано в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Комитета по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" заключить договор аренды нежилого помещения на прежних условиях.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку арендатор занимал арендованное у ответчика нежилое помещение в течение нескольких лет, исполняя свои обязательства надлежащим образом, и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Комитет по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца несостоятельными и отмечает, что арендатор и в настоящее время занимает арендованное помещение без согласия арендодателя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, в связи с чем ходатайство предпринимателя отклоняется.

Оценив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 19 января 2004 года Комитет по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 87,2 кв.м для размещения магазина.

Указанное помещение передано Комитетом по управлению имуществом арендатору по акту приема-сдачи имущества от 01.01.2004.

Согласно п. 1.1 договора от 19.01.2004 срок действия договора определен с 1 марта 2004 года по 31 января 2005 года.

19 апреля 2005 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о понуждении Комитета по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 19.01.2004 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Письмом от 27.12.2004 Комитет по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" предупреждает предпринимателя об отказе в продлении договора аренды и требует по истечении срока аренды передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор аренды от 19.01.2004 прекратил свое действие 31 января 2005 года.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок не означает безусловную обязанность арендодателя по заключению договора аренды. Кроме того, из смысла указанной нормы следует, что договор, заключенный на новый срок, по существу является новым договором, и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Таким образом, в настоящем случае законом не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение арендодателя заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях.

Пунктом 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истцом не представлено доказательств передачи Комитетом по управлению имуществом спорного нежилого помещения в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о понуждении Комитета по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" заключить договор аренды нежилого помещения на прежних условиях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 июля 2005 года по делу N А29-3282/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Председательствующий

Л.Ю.ЮРКИНА



Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Ф.П.ГОРБАТОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости