Постановление Арбитражного суда РК от 06.10.2005 N А29-5265/05А "НАПРАВЛЯЕМОЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ ПОДРОБНЫЕ ДАННЫЕ ОБ ОСНОВАНИЯХ ВЗИМАНИЯ НАЛОГА и ССЫЛКУ на ПОЛОЖЕНИЯ ЗАКОНА, КРОМЕ ТОГО, НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ПРОИЗВЕДЕННЫХ РАСЧЕТОВ СУММЫ ПЕНИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу



от 6 октября 2005 года Дело N А29-5265/05А

(извлечение)



Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 8 июля 2005 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,



установил:



Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу N А29-5265/05А требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по РК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью пени в сумме 75 руб. 70 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, были оставлены без удовлетворения.

Заявитель (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по РК) не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции при исчислении шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании сумм пени не учел разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5.

Заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, имеющимся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее сокращенно - Межрайонная инспекция), а именно: по карточкам лицевого счета налогоплательщика у общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) образовалась задолженность по пени в сумме 75 руб. 70 коп. по единому социальному налогу.

В связи с этим Обществу было направлено требование об уплате пени в сумме 75 руб. 70 коп. по состоянию на 18 ноября 2004 года в срок до 29 ноября 2004 года.

Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы пени.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика суммы пени на основании положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ), то есть в связи с пропуском 6-месячного срока обращения в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.

Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса и распространяемые на юридических лиц, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Согласно пункту 11 статьи 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Исчисление срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, судом произведено без учета 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Между тем пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм".

Поэтому следует признать правильными доводы Межрайонной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что для исчисления предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании пени следует учитывать 60-дневный срок для принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда от 8 июля 2005 года, учитывая нижеследующее.

1. Как следует из пояснений налогового органа, в данном случае пени в сумме 75 руб. 70 коп. образовались в связи с несвоевременной уплатой ответчиком единого социального налога по итогам 2003 года, 1 квартала 2004 года и 2 квартала 2004 года.

Срок уплаты единого социального налога за 2003 год - до 15 апреля 2004 года, срок уплаты налога за 1 квартал 2004 года и 2 квартал 2004 года - соответственно, до 20 апреля 2004 года и до 20 июля 2004 года.

Поскольку Общество своевременно не уплачивало единый социальный налог за указанные выше периоды (налоговый и отчетные), налоговый орган должен был направить ответчику требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ, об уплате сумм налога и пени.

2. Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, на основании перечисленных норм Налогового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что при предъявлении ответчику требований в связи с нарушением сроков уплаты единого социального налога за 2003 год, 1 и 2 кварталы 2004 года, Межрайонная инспекция в требованиях от 25 июня 2004 года, от 18 августа 2004 года и от 29 октября 2004 года должна была указать не только суммы налога, но и суммы пеней, начисленных к моменту предъявления этих требований.

В связи с этим для взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату налога за 2003 год и за 1 квартал 2004 года, пропущены сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 46 НК РФ).

3. в силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном же случае требование от 18 ноября 2004 года не соответствует этим нормам налогового законодательства.

Так, в требовании от 18 ноября 2004 года не были указаны точные сроки уплаты единого социального налога по итогам налогового (отчетного) периода.

Сроки уплаты, указанные в требовании, а именно 1 ноября 2004 года и 15 ноября 2004 года, не могут являться "установленными сроками уплаты" единого социального налога по итогам 2003 года, 1 и 2 квартала 2004 года.

Письмом от 5 октября 2005 года N 05-14/8671ДСП Межрайонной инспекцией представлен (по запросу суда) расчет взыскиваемой суммы пени.

Из указанного расчета видно, что пени исчислены с 1 октября 2004 года, обозначенного в расчете как "Дата начала действия недоимки". Однако 1 октября 2004 года также не является установленным сроком уплаты единого социального налога по итогам налогового или отчетного периода.

В связи с этим правильность произведенных расчетов суммы пени налоговым органом не была доказана ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда от 8 июля 2005 года по данному делу не подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд



постановил:



1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2005 года по делу N А29-5265/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.



Председательствующий

Т.И.ГАЛАЕВА



Судьи

Р.А.БОРЛАКОВА

И.Б.ЛЕУШИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости